調(diào)整工作崗位超過(guò)一個(gè)月的視為合法變更勞動(dòng)合同
（本文由勞動(dòng)法鐘永棣老師原創(chuàng)）
《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。
勞動(dòng)法鐘永棣老師認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定及結(jié)合多年來(lái)的司法實(shí)踐觀點(diǎn)，由于勞動(dòng)者的身體因素或能力因素不能勝任工作的，用人單位可以單方調(diào)整其工作崗位，這是用人單位行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)；而其他情況下調(diào)整工作崗位的，都應(yīng)征得勞動(dòng)者的書(shū)面同意，否則構(gòu)成違法調(diào)崗，勞動(dòng)者可以主張恢復(fù)到原崗位或被迫解除勞動(dòng)合同。
2013年1月18日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（2013年2月1日生效），當(dāng)中的第十一條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。此后，關(guān)于調(diào)崗的勞動(dòng)爭(zhēng)議評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有了新的觀點(diǎn)。兩年來(lái)，全國(guó)各地不少判決書(shū)認(rèn)為，勞動(dòng)者到新崗位工作超過(guò)一個(gè)月且期間沒(méi)有提出異議的即視為其接受了新崗位。勞動(dòng)法鐘永棣老師認(rèn)為，實(shí)際操作中，用人單位需舉證證明勞動(dòng)者以正常的狀態(tài)履行了新崗位的工作職責(zé)超過(guò)一個(gè)月即可；而勞動(dòng)者主張不接受新崗位的則需舉證證明其在一個(gè)月內(nèi)提出過(guò)異議或在此期間拒絕履行新崗位的工作職責(zé)。
附某法院判例
原審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為，被告是否應(yīng)恢復(fù)原告原職務(wù)及補(bǔ)發(fā)工資差額問(wèn)題。原告主張的理由是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，即變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條的規(guī)定，變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。具體到本案，原告原職務(wù)為被告營(yíng)銷(xiāo)中心冀南銷(xiāo)售大區(qū)總經(jīng)理助理，后被告出臺(tái)《人事任免通知》和《組織架構(gòu)調(diào)整及人事任免通知》，庭審中，原告否認(rèn)被告已告知免去其冀南大區(qū)石家莊WX業(yè)務(wù)二部經(jīng)理（兼）職務(wù)及調(diào)整工作崗位一事，其對(duì)被告提供的《人事異動(dòng)申請(qǐng)表》中其本人簽字提出異議并申請(qǐng)筆跡鑒定。原審法院認(rèn)為，原告因?qū)Ρ桓嫣峁┑摹度耸庐悇?dòng)申請(qǐng)表》中為原告本人簽字提出異議，該份證據(jù)未得到原告認(rèn)可，且該證據(jù)形式為復(fù)印件，無(wú)法進(jìn)行筆跡鑒定，故對(duì)該證據(jù)不予采納。但，經(jīng)查明，原告已分別在被告2013年4月至2013年6月的《天津區(qū)域公司營(yíng)銷(xiāo)中心津北銷(xiāo)售大區(qū)WQ業(yè)務(wù)部基層績(jī)效考核表》業(yè)務(wù)主管欄和2013年4月至8月的《津北銷(xiāo)售大區(qū)（WQ）業(yè)務(wù)部員工考勤表》中簽名確認(rèn)，且被告單位實(shí)行下月發(fā)薪，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式支付員工上月工資，上述事實(shí)能夠形成證據(jù)鏈，證實(shí)原告已知曉其職務(wù)和薪資自2013年4月起已發(fā)生調(diào)整變化，原告已實(shí)際履行變更后的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，現(xiàn)原告以未采用書(shū)面形式為由，而主張被告恢復(fù)其原職務(wù)和補(bǔ)發(fā)變更后的工資差額之訴請(qǐng)事項(xiàng)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。（備注：二審法院對(duì)本案維持原判！）
轉(zhuǎn)載：http://szsxbj.com/zixun_detail/29875.html
